有一说一，在议会民主制国家这个前提下，美国的民主制也挺落后的

哗哗小子4000

这套诞生于两百多年的体制可以说不适应现在的需求了，特别是和欧洲那边好几次互相狗脑子打出来制度的相比。但凡效仿这套制度的国家，有一个败一个，也就美国家大业大禁得起这么折腾。
具体来说，首先没有普选，赢家通吃。加上两党制的设计，很容易导致社会政治倾向极化，极端派只要抓住自己的基本盘，而社会很容易因此撕裂。
第二两院制下，贵族院权力明显高于平民院，而且贵族院世袭情况严重。相比较就算拿英国来说，即使是君主立宪，贵族院基本相当于摆设。
第三也是最主要的总统法理上权力太大了，中国还有7个常委要讲究个集体决策，其他西方国家所在党派，也可以对首脑有很大的制约。美国这个简直是4年选个国王。也难怪，毕竟200多年前人家设计这套制度时，还是君主盛行的时代。相对来说，欧洲国家普遍的议会多数党组阁，党魁成国家首脑。比美国的总统制合理很多。
任何制度都得根据社会发展情况去跟着调整发展。但美国政客言必称宪法，祖宗之法不可变，又导致了这套制度刚性太强。大部分国家都设计了议会票数达到一定比例，就可以修改宪法的规定，中国的宪法都修了好几轮了。美国只能是通过大法院，宪法修正案的形式，修修补补了。要不是美国家底够厚，禁得住近这几十年的折腾。但碰上川普，矛盾愈加显现出来。
其他学这个的，菲律宾，台湾，学一个死一个，耗不起。

哗哗小子4000

美国这套还有个问题就是政策延续性会很差，一个总统执掌白宫最多8年，下台后很大概率换另一个政党（冷战至今一党连续控制白宫最长是12年，里根-老布什），然后把前任的政策废掉。

老钱

不依赖平民的贵族制度是我认为最合理的。

有点类似于中国的士大夫与君王共治天下的形式。弱化君主，大多数时候君主做好自己吉祥物的工作就好了，治理工作交给大臣/贵族去做，君主掌握（名义上的）人事权——道统

贵族掌握治理权——治统。这帮都是各种行业里通过严密的制度筛选出来的人精。有能力，知退让，掌握社会资源，但并不会像暴君和平民一样任意挥霍资源。贵族交的赋税和赋税率远超平民，但政治上比平民更加平等。
同样，军队也由贵族管理。贵族子弟必须军队服役。军官也均是贵族，懂得放纵子弟的危害，也就不会开后门败坏军纪。

平民提供劳动力，享受娱乐。
平民中的巨贾，捐班可以获取不世袭的爵位；或者立战功，或者立学功（科技创新），通过考核后可以有限地获取不世袭的爵位。


贵族生活更苦，但是拥有更平等的政治权力；
平民生活更清闲，更舒适，但是只有一般平等的权利。

这种体制我认为是最合适的。不会陷入独裁暴政，不需要满足贪得无厌的平民的各种福利，有足够生产力和战斗力，且给平民留有足够的晋升空间。。。

bxl

哗哗小子4000 发表于 2020-5-18 11:09
美国这套还有个问题就是政策延续性会很差，一个总统执掌白宫最多8年，下台后很大概率换另一个政党（冷战至 ...

床破把奥黑的政策全退掉了，政治就跟玩着闹似的~

老钱

bxl 发表于 2020-5-19 22:57
床破把奥黑的政策全退掉了，政治就跟玩着闹似的~

没办法啊，奥黑个超级大白左，美国底子被他糟蹋得差不多了，所以才会选出来川破这种红脖子。。

只有土官才会认真治理辖区。。。但是头头们又担心管控不住土官，非要改土归流。。。。这就是宁可浪费也不能资敌呢。